标题里的“这篇文章”指的是咪蒙的《你的问题不是穷，而是坏！》

PART1

咪蒙这篇文章一共有四个故事，第一个故事的概要：

A、B是室友，A家境差，B家境优渥。B经常买高档化妆品，A偷用B化妆品，被面质时理直气壮地说：你家这么有钱，我这么穷，用你一点化妆品怎么了？你个抠逼。

在正文前有句话：有的穷人很善良，很正直。

结论：像A这样的人，问题不在于穷，而是坏，心术不正。

这篇文章由四个类似的故事组成，得出的结论是：有的人的问题不是穷，而是本质就坏，心术不正。

先摆一下我的观点：这篇文章很糟糕。说了几件事，给一部分人贴了一个很糟糕的标签——坏，就跑了。

故事分两个部分：“事实部分”：室友A有一个行为——偷用别人的东西，并且有一个观点——我穷你富用你的是应该的。（这个行为很糟糕，这个观点也很糟糕。这点我没有异议。）

观点部分：因为有的穷人很善良很正直，而这个人有这个坏行为并有这个坏观点，所以这个人很坏，他不是穷，而是坏。

我这么区分出来，不知道大家有没有看出来观点部分的逻辑有问题？仅仅通过一件事来判断一个人的品质，之后被打脸的可能性很大。事实上，可能你认识一个人十几年，最后发现这个人其实还有另一面。

你可能注意到“事实部分”带着引号，因为这个故事的陈述者是B，这是B的事实。我们看到的整个故事是B的陈述。如果由A来讲述同样的事情，也许会有不一样的细节。

现在我们假定B的事实是真的。

我要抛出一个很惊世骇俗的观点（匿名）：这些故事如果是真的，那些人的“坏”都是被当事人勾引出来的。当事人对自己是怎么勾引出别人的坏，是一无所知的。

刚看到这个观点的时候，我都惊呆了。

咋一看这个观点基本等于是说：B：“你穷，怪我咯！”A：“对，就怪你！”

第二天我就理解了，并认为这个观点值得思考。

我之前推送过一篇相亲记，讲了一个我相亲的故事，对方不断问我心电图传导阻滞的问题，我一脸蒙圈。这篇文章底下有一条很厉害的评论：你一定介绍了自己是医生了吧...显然瞄准了医生才加你的，加你就为了咨询问题啦。她穿过标题、穿过文章主题，看到了互动的关系。我通篇写的是“相亲”，她看到了“医生”和“潜在患者”的关系：我的一个身份——医生，勾引出来对方的一个身份——病人（纠结于心电图不完全符合正常）。

这是互动的过程呈现出来的。不在双方事先掌控范围之内。

所以这个惊世骇俗的观点，我的一个理解是：仅仅是“富”的存在，就会勾引出（激发或加剧）“穷”的感受。

鉴于我本人一直都很穷，个人体验：和相对家境好的朋友在一起，我会感到有压力，生理、心理都有压力，对自己很穷这个事实的感受会十分强烈。而当我一样穷的人在一起我会放松很多。

（还有一个观点认为“咪蒙的这篇文章，从根本上，不尊重事实的复杂和人性的复杂，只切割为自己所用的一面。”人性的复杂也是一个很值得思考的角度。）

这并不是说，富就是错，穷就是理（这个肯定是脑残的观点）。这里仅仅是提供了一种可能的解释和视角。对于类似的现象，试图看到更多的东西，而不是贴一个穷或者坏的标签就完事儿了。

写到这里，我想到前几年有一篇非常火爆的新闻“8毛钱治好10万元病”：最早的新闻标题是婴儿便秘开塞露8医院要价10万，仅看标题就非常劲爆。

新闻仅仅列出了当事家属的事实和观点。你看到当事家属的陈述，加上情绪性极强的用词，马上血压就上来了。MD，医生为了钱真是丧心病狂！MD，医生真是草菅人命！

当时这篇新闻出来之后，医院——医院，5天内连续3个患儿的家属拒绝手术。（引自百度百科词条“八毛门”）

这样的新闻，真的很糟糕。

后期一篇相对客观的报道，罗列出各方的说辞（







































海口白癜风医院
江西白癜风医院


转载请注明:http://www.vofks.com//mjccby/21342.html