边缘人格障碍：拉康派的视角

作者：LilianaRusanskyDrob

美国纽约布鲁克林精神分析家

译者：王安迪，拉康派精神分析实践者，多情的佛学学习者

在这一章中，我将讨论一些广泛的理论问题，这些问题为第五章和第六章中描述的科恩伯格和拉康对“凯瑟琳”的方法提供了信息或基础，阐述了关于边缘问题的对话的各个方面，并考虑了拉康理论的某些方面可以被阐述为可检验的，经验性的假设的可能性。我在前两章中的目标是试图证明符合DSM-IV以及科恩伯格学派（“推定”和“结构性”）边缘标准的患者可以从拉康的角度进行概念化和治疗，而无需引入边缘这一分类。我对凯瑟琳案例的分析不是一个实证的证明，也不是对边缘诊断的反驳，即使它可能适用于有限的案例。相反，凯瑟琳的案例被用来作为一个工具，提出两种截然不同的方法来诊断和治疗一个有严重病理表现的个体，而这个个体可能被认为符合边缘人格障碍的标准。

我在前两章中所做的工作与其说是实证或实验性的不如说是假设性和理论性的。它的目标很简单：

（1）使美国心理学家熟悉拉康的诊断和治疗观点，（2）激发科恩伯格阵营和拉康阵营的人就边缘问题进行对话。

在批判科恩伯格的概念时，我的目标当然不是要否定他的理论或消除他的诊断，而是要从拉康的角度对科恩伯格的边缘概念进行初步的批判，这个目标较为温和。

说到这里，在这结尾的一章中，我们将清楚地看到，拉康对边缘型人格的观点可以导致对边缘型诊断的质疑，甚至说解构。

然而，在继续之前，重要的是要澄清一个潜在的混乱来源。本文从拉康的角度分析“凯瑟琳”的病例，作为神经症，更具体地说是癔症性神经症。正如我将暂时讨论的，我的观点是，边缘诊断的兴起与精神病学家，特别是美国精神分析学家对“歇斯底里症”兴趣的下降有着有趣的对应关系。因此，值得考虑的假设是，许多表现出"边缘"特征的人也可能，或者更好的是，在经典的弗洛伊德或拉康术语中被概念化为歇斯底里。然而，这并不意味着我的观点，或者说是一种恰当的拉康观点，即科恩伯格的所有"边缘病人"都是癔症患者。事实上，这样的断言与拉康自己的建议相去甚远，即在所谓的“边缘”的情况下，处于边缘上的是分析者，而不是病人（拉康，年）。正如DiCiaccia（）指出的那样，边缘概念最初是针对从描述性或精神分析角度难以诊断的病例引入的。因此，我们可以合理地预期，从拉康派的观点来看，一定比例的描述性或科恩伯格边缘人格最终会具有精神病、神经症或倒错的结构。

我们必须记住，对拉康来说，这些结构绝不是由症状，甚至是由病人的自我和防御的性质所决定的，而是代表了个人在与他人、他/她自己和他人的欲望，以及象征秩序（父系隐喻、语言和法律）的关系中定位自己的不同的、相互排斥的方式。因此，我们的“边缘病人”（即凯瑟琳）原来是一个癔症性神经症，这也许只是一个巧合。拉康对另一个所谓的边缘人格的诊断和治疗，很可能会揭示出另一种神经症的存在，或者是精神病或倒错。

拉康派对边缘概念批判的要素

将科恩伯格和拉康这两位精神分析巨匠的理论和实践结合起来是一项艰巨的任务。正如我在前面的章节中试图表明的那样，每一种理论都是高度成熟和复杂的，而且每一种理论都是建立在某些基本的元心理学甚至哲学假设的基础上的，这些假设造成了美国和法国精神分析思想之间的巨大鸿沟。在这里，我只能为进一步的对话划出领地，首先介绍拉康对边缘概念的批判的基本要素，然后通过法国分析家们肯定会认为是一个非常陌生的视角：实证的、甚至是实验心理学的视角，简要地考察拉康理论的某些方面。

精神病学与精神分析学的结合

从拉康的角度来看，“边缘”问题可以理解为美国精神分析倾向于将描述性精神病学和精神分析相结合的结果（DiCiaccia，）。正如我们在讨论拉康对美国自我心理学的批判时所看到的，通过

转载请注明:http://www.vofks.com//mjccby/28286.html